El PSOE de Badajoz llevará a la Fiscalía Anticorrupción el ''caso Vaguadas''

“EL PP NO DESMIENTE AL PSOE Y CONFIRMA QUE EL AYUNTAMIENTO PAGÓ 466.000 € POR UNA OBRA IRREGULAR SIN TENER QUE HACERLO”.

EL PSOE DECIDE LLEVAR SU DENUNCIA A LA FISCALÍA ANTICORRUPCIÓN.

Celestino Vegas ha certificado hoy que “el PSOE llevará a la Fiscalía Anticorrupción el Caso Vaguadas porque lo que hemos denunciado es verdad verdadera, porque la gestión del PP ha hecho pagar a los vecinos de Badajoz 466.000 euros y ahorrar ese mismo dinero a unos vecinos de Las Vaguadas entre los que se encuentra como beneficiado el actual alcalde que permitió que se consumara esta ilegalidad. Fragoso está tocado por este tema y lo sabe”.

El portavoz socialista ha divido su rueda de prensa en dos partes: una primera para constatar hechos irrefutables y la segunda para contestar las declaraciones del equipo del PP.

HECHOS VERDADEROS Y PROBADOS.

Celestino Vegas dice que está demostrado, y que por lo tanto es verdad, que en una obra de la urbanización Las Vaguadas se produjeron irregularidades que nunca desveló el PP. Señala igualmente que es verdad que el Ayuntamiento de Badajoz pagó 466.459 euros por un anexo de obra a una que empresa y que no debía haberlo hecho. Que es verdad que los vecinos de una calle de Las Vaguadas no han pagado 466.459 euros como debían y que, por la negligente gestión del equipo del PP, ese dinero lo han pagado todos los vecinos a través de su Ayuntamiento.

 Que es verdad que José Antonio Monago, cuando era concejal de Vías y Obras del consistorio pacense, consintió toda una serie de irregularidades en esa obra que la interventora municipal afirma se realizaron fuera de toda legalidad. Que igualmente es cierto que en la calle de Las Vaguadas, cuyos vecinos no han pagado el exceso de obra y sí el Ayuntamiento, vivía y vive el Sr. Fragoso.

Celestino Vegas también dice que está probado que “el Sr. Fragoso era concejal de Infraestructuras cuando se traslada el anexo de la liquidación de esa obra a Urbanismo y lo es cuando el 29 de abril de 2009 se aprueba dicho anexo y cuando se abre el plazo de alegaciones, sin que hasta ese momento hubieran transcurrido cinco años”. El expediente prescribe cuando Fragoso llevaba tres meses en la nueva concejalía. Que es verdad que el Sr. Fragoso firma la liquidación de la obra irregular, que le hace firmar también el mismo documento al entonces alcalde Miguel Celdrán y que Fragoso además de enviar la liquidación como concejal de Vías y Obras la recibe a su vez como vecino.

Que es verdad que desde que se inicia el trámite administrativo hasta el pago a la empresa por parte del Consistorio el Sr. Fragoso, que siguió siendo concejal de Vías y Obras, hizo un mal control y seguimiento del expediente, empeorando el proceso. Que es verdad que con la llegada de Fragoso a la cartera de Vías y Obras los plazos se empezaron a alargar, algo que sirvió para que los vecinos pudieran alegar este motivo para no pagar.

OPINIONES HIPÓCRITAS.

Vegas considera una hipocresía que el PP llame “chorrada” a esta denuncia, pues es muy grave que el Ayuntamiento de Badajoz pague 466.459 euros sin tener que hacerlo. El portavoz socialista considera que es una falsedad decir que este problema se trató con “luz y taquígrafos” en un pleno pues en él ni Fragoso dijo que era beneficiario ni se justificó el exceso de obra (que sigue sin justificarse).

Celestino Vegas defiende que se ha hecho público únicamente porque lo ha dado a conocer el PSOE y lamenta la doblez de Celestino Rodolfo que dice que estudiarán ahora repercutirlo a los vecinos afectados lo pagado por el Ayuntamiento pasando por alto que fue su propia Concejalía de Urbanismo la que determinó que había prescrito. En cualquier caso le recrimina que lo haga tras la denuncia socialista y comentando que “posiblemente” hubiera defectos en la obra, cuando el informe de Intervención es negativo y demoledor al respecto.

El líder de los socialistas pacenses sostiene que el PP debiera de pedir disculpas a los ciudadanos y reconocer alguna vez los errores.

Al alcalde Fragoso le ha informado, por si no supiera, que “el Código Penal, en cuanto a delitos contra la Administración Pública, no distingue cantidades. Se comete delito tanto si el lucro ha sido de un euro, 4.200 euros, 8.500 euros o 466.459,95 euros”, y se lo dice al minusvalorar la cantidad condonada el propio alcalde.

“Con respecto al lenguaje matón y perdonavidas que empleó el primer edil para conmigo, le diré que no ofende el que quiere sino el que puede. Y que con esas palabras Fragoso queda empequeñecido y demuestra que el cargo le viene varias tallas grande”, dice Vegas, destacando a continuación que él llega a portavoz respaldado por los votantes y que él llega a alcalde por “sorpresa” y que se postula ya como candidato al mejor estilo de una dictadura o una secta, donde nadie se presenta porque rodarían cabezas.